Dans un monde aux ressources finies, déjà fortement mises à contribution pour nos besoins, il est essentiel d’évaluer l’impact potentiel sur la biodiversité de nouvelles activités humaines, et notamment des technologies qui accompagnent le développement des énergies renouvelables.
En France, ce débat est régulièrement ouvert : ce fut le cas, par exemple, avec la centrale thermique de Provence, à Gardanne, une installation susceptible d’exploiter une grande quantité de bois, local ou d’importation, pour son fonctionnement.
Chez nos voisins d’outre-Manche, ces réflexions sur la pertinence d’utiliser le bois comme source d’énergie (pour produire de la chaleur ou de l’électricité) a alimenté de multiples controverses ; à l’origine de ces polémiques, les informations fournies par les associations environnementales puis les scientifiques. Ces derniers ont ainsi mis en évidence que le Royaume-Uni importait des millions de tonnes de bois pour faire fonctionner ses centrales et que ces importations généraient des pressions extrêmement fortes sur des forêts du sud des États-Unis.
Nous sommes ici confrontés à un paradoxe : des évolutions technologiques nous permettant de délaisser les énergies fossiles (ce qui est en soi positif pour l’environnement) ont en fait des impacts majeurs sur les écosystèmes naturels.
Il est ainsi important de s’intéresser à l’ensemble de ces impacts… et pas seulement à leur bilan carbone !
Pas assez de données précises
Un récent article paru dans la revue scientifique Plos One, montrant très clairement que plus des trois quarts des insectes volants avait disparu en Allemagne ces trente dernières années, est venu compléter toute une série d’études et de prospectives (basées en particulier sur les listes rouges) établissant qu’une large part des vertébrés, oiseaux et mammifères, allait voir leurs populations décroître drastiquement au cours des 30, 40, ou 50 prochaines années.
Pourquoi ne pas profiter d’une lecture illimitée de UP’ ? Abonnez-vous à partir de 1.90 € par semaine.
La biodiversité est ainsi déjà gravement menacée, tant à l’échelle des populations, des espèces que des communautés ou des écosystèmes ; elle le sera encore plus dans le futur en raison de pressions humaines croissantes avec l’augmentation démographique : intensification des processus de changement d’usage des terres, incluant la déforestation, surexploitation des ressources, pollutions multiples…
La littérature scientifique souligne aussi que l’ensemble des filières d’énergie renouvelable a des effets négatifs sur cette biodiversité.
Bien évidemment, ces impacts varient selon les filières ; et il est pour l’heure encore difficile d’évaluer au plan quantitatif leur incidence négative, faute de données suffisamment précises. Pour les éoliennes, par exemple, seule une très faible proportion des rapports annuels de suivi de mortalité est transmise aux autorités. Par ailleurs, ces filières ne sont qu’au début de leur déploiement et nul ne sait comment vont évoluer leurs impacts sur une très grande échelle.
Les éoliennes
Mais revenons plus précisément aux éoliennes et à leur impact environnemental.
Aujourd’hui, la mortalité des oiseaux et des chauves-souris induites par le déploiement de ces installations est encore difficile à établir. Aux États-Unis, la littérature indique toutefois de 234 000 à 573 000 morts par an pour les oiseaux. Ces chiffres sont actuellement faibles par rapport aux mortalités causées par d’autres facteurs anthropogéniques, comme les collisions avec les lignes à haute tension (22,8 millions), les voitures (200 millions) ou les immeubles (600 millions) ; mais ce facteur de mortalité peut avoir une incidence significative sur les populations de certains rapaces comme cela a été montré dans plusieurs pays ; par ailleurs, ces chiffres devraient augmenter à mesure du développement des parcs éoliens.
D’autres données, concernant cette fois les chauves-souris, indiquent de 600 000 à 900 000 morts annuelles aux États-Unis et 250 000 morts pour l’Allemagne. Les oiseaux meurent de chocs directs avec les pales des éoliennes ; les chauves-souris subissent des traumatismes internes associés à des réductions soudaines de la pression de l’air à proximité des pales. Il existe également des perturbations des voies migratoires pour certaines espèces.
Enfin – et cela fait l’objet d’une étude en cours au Muséum national d’histoire naturelle –, il existe des impacts indirects sur certaines chauves-souris qui cherchent à éviter les parcs éoliens. Cela conduit à une réduction significative de leur habitat.
Les réglementations peinent à prendre en compte ces récentes avancées scientifiques. Ainsi, dans ses recommandations, l’Union européenne préconise de positionner les éoliennes à 200 mètres des espaces boisés, alors qu’il faudrait au minimum 1 000 mètres pour que le phénomène d’évitement des paysages éoliens ne se produise pas.
Face à cette situation complexe, liée aux difficultés de quantification des effets négatifs, il n’est pas étonnant de constater l’inefficacité des études d’impact réalisées en amont de la mise en place de parc éolien ; celles-ci peinent à renseigner sur la réalité des mortalités une fois l’infrastructure développée.
Pour lutter contre la désinformation et privilégier les analyses qui décryptent l’actualité, rejoignez le cercle des lecteurs abonnés de UP’
Bois et hydraulique
Les deux filières les plus impactantes pour la biodiversité restent à ce jour le bois-énergie et l’hydraulique.
Pour la première, l’affirmation même de sa neutralité carbone est actuellement remise en question. Cette neutralité n’est en effet assurée sur le long terme que si les forêts coupées peuvent intégralement repousser et qu’elles ne seront pas victimes d’artificialisation ou de mise en culture.
Quant à l’énergie hydraulique, ses infrastructures massives constituent de véritables barrières écologiques, générant la disparition d’écosystèmes et la fragmentation des habitats naturels. Ainsi, plusieurs milliers de grands barrages d’une capacité de plus d’un mégawatt sont prévus ou en cours de construction.
À terme, seules 21 % des grandes rivières mondiales devrait échapper à la mise en place d’installations hydro-électriques et les constructions futures pourraient affecter globalement des régions parmi les plus fragiles au plan écologique telles que les bassins de l’Amazonie, du Mékong et du Congo, sans oublier en Europe les Balkans.
Mobiliser scientifiques et acteurs économiques
Personne ne doute de la nécessité du développement des énergies renouvelables. Personne ne doute non plus que nous ne sommes qu’au début de leur déploiement. Considérant que toutes les filières d’énergie renouvelable ont en général des impacts négatifs sur la biodiversité, il apparaît nécessaire de mieux intégrer les connaissances existantes en matière d’écologie, de biologie et de comportement des espèces impactés dans les projets de développement des énergies renouvelables.
Il faut également essayer de faire preuve de bon sens : les méthodes d’évaluation des impacts de ces activités sur l’environnement doit évoluer afin de mieux prendre en compte la biodiversité. Et il semble évident d’éviter l’implantation de parcs éoliens ou de champs de panneaux solaires dans des zones très riches en biodiversité ou sur les parcours de migration d’oiseaux ou de chauve-souris.
Il faut certainement réfléchir de même à l’utilisation d’indicateurs plus variés que la simple comptabilité du bilan carbone dans les décisions de gestion. Ne pas raisonner qu’en termes de diminution nette des émissions de CO2, mais réfléchir aussi en termes de compensation de ces émissions, comme cela a été proposé par l’initiative « 4 pour 1000 ».
Pour éviter des décisions prises dans l’urgence, il peut aussi être avantageux de raisonner un mix énergétique composé, au moins temporairement, de sources renouvelables et de ressources fossiles (incluant éventuellement une part d’énergie nucléaire).
Il est enfin clair que toutes ces évolutions doivent être basées sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles et dans certains cas, il faut pouvoir mobiliser chercheurs et acteurs industriels pour surmonter des contraintes techniques majeures lorsqu’elles sont à l’origine des impacts sur la faune ou la flore. Cela doit se faire au niveau national, mais aussi très probablement à travers des programmes européens ou internationaux.
Jean-François Silvain, Directeur de recherche, président de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité (FRB), Institut de recherche pour le développement (IRD) et Hélène Soubelet, directrice de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité
La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.
Nous avons un message pour vous…
Dès sa création, il y a plus de dix ans, nous avons pris l’engagement que UP’ Magazine accordera au dérèglement climatique, à l’extinction des espèces sauvages, à la pollution, à la qualité de notre alimentation et à la transition écologique l’attention et l’importance urgentes que ces défis exigent. Cet engagement s’est traduit, en 2020, par le partenariat de UP’ Magazine avec Covering Climate Now, une collaboration mondiale de 300 médias sélectionnés pour renforcer la couverture journalistique des enjeux climatiques. En septembre 2022, UP’ Magazine a adhéré à la Charte pour un journalisme à la hauteur de l’urgence écologique.
Nous promettons de vous tenir informés des mesures que nous prenons pour nous responsabiliser à ce moment décisif de notre vie. La désinformation sur le climat étant monnaie courante, et jamais plus dangereuse qu’aujourd’hui, il est essentiel que UP’ Magazine publie des rapports précis et relaye des informations faisant autorité – et nous ne resterons pas silencieux.
Notre indépendance éditoriale signifie que nous sommes libres d’enquêter et de contester l’inaction de ceux qui sont au pouvoir. Nous informerons nos lecteurs des menaces qui pèsent sur l’environnement en nous fondant sur des faits scientifiques et non sur des intérêts commerciaux ou politiques. Et nous avons apporté plusieurs modifications importantes à notre expression éditoriale pour que le langage que nous utilisons reflète fidèlement, mais sans catastrophisme, l’urgence écologique.
UP’ Magazine estime que les problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le cadre de la crise climatique sont systémiques et qu’un changement sociétal fondamental est nécessaire. Nous continuerons à rendre compte des efforts des individus et des communautés du monde entier qui prennent courageusement position pour les générations futures et la préservation de la vie humaine sur terre. Nous voulons que leurs histoires inspirent l’espoir.
Nous espérons que vous envisagerez de nous soutenir aujourd’hui. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à offrir un journalisme de qualité, ouvert et indépendant. Chaque abonnement des lecteurs, quelle que soit sa taille, est précieux. Soutenez UP’ Magazine à partir d’1.90 € par semaine seulement – et cela ne prend qu’une minute. Merci de votre soutien.
