Conséquence du réchauffement climatique et de la fonte des glaces, l’élévation du niveau de la mer affecte les zones côtières quatre fois plus vite que ne le pensaient les scientifiques. Mais cette observation ignore un phénomène encore plus inquiétant : la montée des eaux va de pair avec un affaissement du littoral. Un phénomène observé partout dans le monde et particulièrement en France. Sur les plages de l’océan Atlantique, les dunes sont emportées par les vagues et les tempêtes, et menacent les propriétés en bord de mer, mettant en évidence l’impréparation du système juridique français.
« Très tôt, j’avais compris que cette affaire finirait mal », confie Jean-José Guichet. Il se souvient du jour où il a dû vider son précieux appartement de vacances à la plage de Soulac-Sur-Mer, en Gironde. « Pendant 40 ans, j’ai pu constater que les dunes disparaissaient une à une, à mesure que la mer avançait », se souvient cet homme de 87 ans.
Perché de façon précaire au sommet d’une dune de sable, le bâtiment Le Signal est devenu un symbole de l’érosion côtière du pays. En 1978, lorsque M. Guichet a acheté son appartement du premier étage, il ne pouvait même pas voir l’océan, caché par les dunes à plus de 200 mètres. Aujourd’hui, la carcasse du Signal se dresse à moins de dix mètres des vagues. Ses habitants ont été évacués de force en 2014. Commence alors une bataille de sept ans pour réclamer une indemnisation à l’État.
Bien qu’elle fasse partie des pays européens les plus menacés par la hausse du niveau des mers, la France est à la traîne dans la lutte contre l’érosion côtière, un phénomène naturel exacerbé par le changement climatique. Alors que les Pays-Bas voisins font figure de pionniers dans la prévention des inondations et de l’érosion, les scientifiques et les politiques s’inquiètent de l’absence de plan national en France pour atténuer la disparition de ses plages de sable.
LIRE DANS UP' : Dans la région Nouvelle-Aquitaine, une étude de 2016 a révélé que le littoral sableux disparaissait à un rythme allant jusqu’à 2,5 mètres par an. Selon l’Observatoire de la Côte Aquitaine, le littoral pourrait perdre l’équivalent de plus de 1 800 terrains de football d’ici 2050. Pourtant, l’érosion côtière reste largement ignorée par la loi. Et avec elle, la question de la responsabilité : qui, parmi l’Etat, les assurances, les propriétaires privés ou les collectivités, supportera les coûts ?
Pourquoi ne pas profiter d’une lecture illimitée de UP’ ? Abonnez-vous à partir de 1.90 € par semaine.
Un vide législatif
Il a fallu sept ans aux copropriétaires du Signal pour obtenir une compensation financière pour les appartements qu’ils ont laissés derrière eux. L’érosion côtière n’est pas reconnue comme un risque naturel par le Fonds Barnier, le fonds de solidarité national mis en place pour indemniser les victimes de risques naturels. Finalement, le 21 janvier, il a été annoncé que 7 millions d’euros seraient répartis entre les 92 propriétaires. Cependant, cette compensation serait exceptionnelle, accordée pour ce bâtiment seulement, après des années de lobbying et de pression politique.
« L’érosion côtière doit être reconnue légalement », souligne la députée Pascale Got. En 2017, elle a élaboré un projet de loi sur l’érosion côtière et l’adaptation au changement climatique. « Le projet de loi a présenté quelques premiers outils juridiques pour commencer à établir des stratégies locales, régionales et nationales pour ces questions », explique-t-elle. Voyant dans le cas du Signal « un symbole du vide juridique qui nous conduit à ne prendre des décisions que dans l’urgence », Pascale Got a fait pression pour une approche anticipative de la crise climatique. L’un des premiers articles de la proposition de loi visait à intégrer l’érosion côtière dans le fonds d’indemnisation Barnier. Mais le projet de loi est resté bloqué au Sénat, et est resté enfermé au placard avec les élections présidentielles de 2017.
Depuis, aucune avancée majeure n’a été enregistrée – une lenteur qui alarme Pascale Got. « Les rythmes politiques et administratifs ne sont pas au diapason du changement climatique », dit-elle : « À un moment donné, [quelqu’un] devra payer. »
Redéfinir la solidarité
Mais dans un pays historiquement attaché à son puissant État-providence, l’érosion côtière remet en question la solidarité nationale. « Qui paiera pour qui ? », s’interroge Marie-Laure Lambert, professeur et chercheur en droit de l’environnement. Dans des régions où les maisons en bord de mer peuvent être vendues pour plusieurs millions, beaucoup s’inquiètent du coût pour le contribuable.
« Si quelqu’un a déjà une maison, pourquoi rembourserions-nous sa maison de vacances ? », demande Marie-Laure Lambert en plaisantant. « Dans un contexte de changement climatique, je pense qu’il n’y a pas d’urgence à créer de la solidarité pour ceux qui n’en ont pas forcément besoin. Il faut que l’argent aille aux bonnes personnes », ajoute-t-elle.
Les solutions créatives abondent au niveau local. L’avant-projet de loi de Pascale Got propose une rénovation du concept de propriété privée par le biais de constructions temporaires ou de baux immobiliers qui expireraient lorsque le risque deviendrait trop élevé. À quelques kilomètres au sud de Soulac-Sur-Mer, la ville de Lacanau a envisagé de déplacer une partie de son espace balnéaire plus loin vers la côte et de démolir les bâtiments à risque.
Mais la France ne dispose pas des outils législatifs pour soutenir ces initiatives. À Lacanau, l’idée de relocalisation est freinée par le manque de directives légales. « On ne sait pas comment détruire préventivement les biens menacés par l’érosion », peut-on lire sur le site du GIP Littoral, une institution chargée de concevoir des stratégies d’adaptation du littoral : « Il n’existe ni d’obligation pour le propriétaire de le faire, ni de dispositif pour les pouvoirs publics ».
« Nous nous retrouvons dans des situations impossibles, car rien n’a été prévu par le législateur », déplore le conseiller régional Vital Baude. En attendant, les décideurs locaux se concentrent sur la sensibilisation d’une population en constante augmentation : « Il vaut mieux prévenir les gens que dans 30 ans, leur maison pourrait ne plus leur appartenir. Ils ne la transmettront pas à leurs enfants ».
Pour Jean-José Guichet, ces projections sont déjà devenues une réalité. Lorsqu’il a quitté son appartement du Signal en 2014, il a demandé à ses filles, petites-filles et arrière-petits-enfants d’être présents. Il souhaitait marquer « la fin d’une époque ».
Julie Bourdin, climatetracker.org
Pour lutter contre la désinformation et privilégier les analyses qui décryptent l’actualité, rejoignez le cercle des lecteurs abonnés de UP’
Cet article est publié dans le cadre du partenariat de UP’ Magazine avec Covering Climate Now, une collaboration mondiale de plus de 400 médias sélectionnés pour renforcer la couverture journalistique du changement climatique.
Cet article a été publié la première fois sur UP’ Magazine le 28 juillet 2021
Nous avons un message pour vous…
Dès sa création, il y a plus de dix ans, nous avons pris l’engagement que UP’ Magazine accordera au dérèglement climatique, à l’extinction des espèces sauvages, à la pollution, à la qualité de notre alimentation et à la transition écologique l’attention et l’importance urgentes que ces défis exigent. Cet engagement s’est traduit, en 2020, par le partenariat de UP’ Magazine avec Covering Climate Now, une collaboration mondiale de 300 médias sélectionnés pour renforcer la couverture journalistique des enjeux climatiques. En septembre 2022, UP’ Magazine a adhéré à la Charte pour un journalisme à la hauteur de l’urgence écologique.
Nous promettons de vous tenir informés des mesures que nous prenons pour nous responsabiliser à ce moment décisif de notre vie. La désinformation sur le climat étant monnaie courante, et jamais plus dangereuse qu’aujourd’hui, il est essentiel que UP’ Magazine publie des rapports précis et relaye des informations faisant autorité – et nous ne resterons pas silencieux.
Notre indépendance éditoriale signifie que nous sommes libres d’enquêter et de contester l’inaction de ceux qui sont au pouvoir. Nous informerons nos lecteurs des menaces qui pèsent sur l’environnement en nous fondant sur des faits scientifiques et non sur des intérêts commerciaux ou politiques. Et nous avons apporté plusieurs modifications importantes à notre expression éditoriale pour que le langage que nous utilisons reflète fidèlement, mais sans catastrophisme, l’urgence écologique.
UP’ Magazine estime que les problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le cadre de la crise climatique sont systémiques et qu’un changement sociétal fondamental est nécessaire. Nous continuerons à rendre compte des efforts des individus et des communautés du monde entier qui prennent courageusement position pour les générations futures et la préservation de la vie humaine sur terre. Nous voulons que leurs histoires inspirent l’espoir.
Nous espérons que vous envisagerez de nous soutenir aujourd’hui. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à offrir un journalisme de qualité, ouvert et indépendant. Chaque abonnement des lecteurs, quelle que soit sa taille, est précieux. Soutenez UP’ Magazine à partir d’1.90 € par semaine seulement – et cela ne prend qu’une minute. Merci de votre soutien.
