725 millions d’euros pour préparer l’agriculture française aux bouleversements climatiques et reconquérir notre souveraineté alimentaire : voilà la nouvelle annonce du gouvernement pour le plan de relance de notre agriculture. Cela va-t-il rassurer un monde agricole épuisé par les sécheresses, les crises économiques et l’incertitude ? Car, derrière cette promesse de relance, une question dérangeante se pose : cherche-t-on véritablement à transformer notre agriculture, ou simplement à maintenir sous perfusion un modèle dont les fragilités sont désormais évidentes ? Entre irrigation, investissements productifs, dépendance aux intrants et ambitions de croissance, le plan présenté ce 12 novembre par la ministre Annie Genevard révèle une contradiction profonde : vouloir adapter l’agriculture au climat de demain sans vraiment remettre en question les choix qui la rendent si vulnérable aujourd’hui.
Une agriculture à bout de souffle, un gouvernement qui promet de la relancer
Il fallait bien finir par répondre. Après un été 2026 marqué par une canicule et une sécheresse exceptionnelles, après des récoltes malmenées, des exploitations fragilisées et des agriculteurs confrontés à une accumulation de difficultés économiques et climatiques, le gouvernement français a dévoilé, jeudi 12 novembre, son nouveau plan de relance agricole.
Aux côtés du Premier ministre Sébastien Lecornu, la ministre de l’Agriculture, Annie Genevard, a annoncé une enveloppe de 725 millions d’euros destinée à renforcer la souveraineté alimentaire française, soutenir l’investissement et préparer les exploitations aux conséquences du changement climatique, dont 100 millions seront consacrés à un « guichet d’équipement » pour aider les agriculteurs à « protéger les animaux et les cultures contre les fortes chaleurs ».
Sur le papier, les intentions sont difficiles à contester. Qui pourrait s’opposer à une meilleure protection des animaux contre les fortes chaleurs, à une utilisation plus efficace de l’eau ou à des dispositifs facilitant la transmission des exploitations ?
Mais une politique agricole ne se juge pas seulement à la pertinence apparente de ses mesures. Elle se juge à la cohérence de ses objectifs, aux transformations qu’elle encourage et, surtout, aux contradictions qu’elle accepte de résoudre.
Or, à lire les annonces gouvernementales, un sentiment s’impose : la France semble vouloir préparer son agriculture à un monde qui change radicalement, tout en préservant l’essentiel des structures économiques et productives héritées du siècle précédent.
Le plan prévoit notamment 100 millions d’euros pour protéger les cultures et les élevages des fortes chaleurs, 60 millions pour prolonger le Fonds hydraulique agricole, 100 millions d’effort financier public pour garantir jusqu’à un milliard d’euros de prêts, et 400 millions de soutien public aux « Projets d’Avenir Agricole ».
Ces montants appellent une précision importante : les 725 millions annoncés ne correspondent pas intégralement à de nouvelles subventions directement versées aux exploitants. Le dispositif combine des aides, des garanties de prêts, des financements déjà programmés et des avantages fiscaux. Une partie des 400 millions consacrés aux projets d’avenir provient notamment de France 2030. Il serait donc trompeur d’assimiler la totalité de l’annonce à 725 millions d’argent frais immédiatement disponible.
Et surtout, derrière cette architecture financière, une interrogation demeure : à quoi ressemblera concrètement l’agriculture française en 2036 si ce plan réussit ?
Adapter l’agriculture au climat ou adapter le climat à l’agriculture ?
C’est probablement le point le plus problématique de ce plan.
Le gouvernement présente l’adaptation au changement climatique comme sa première priorité. Pourtant, les mesures les plus immédiatement identifiables relèvent largement de la protection des systèmes de production existants. Ventilation des bâtiments d’élevage, filets anti-grêle, citernes, irrigation goutte-à-goutte : autant d’équipements utiles, parfois indispensables, pour limiter les dommages causés par les événements climatiques extrêmes. Mais ces investissements ne constituent pas, à eux seuls, une transformation du modèle agricole.
Installer des systèmes de refroidissement dans un élevage intensif ne résout pas nécessairement la question de sa dépendance énergétique, de son alimentation animale ou de sa densité. Développer l’irrigation ne garantit pas qu’une culture restera adaptée à son territoire dans vingt ans. Protéger une production contre les conséquences du réchauffement ne signifie pas que cette production sera durablement viable. La distinction est fondamentale.
L’adaptation climatique peut consister à renforcer les moyens techniques permettant de maintenir les pratiques actuelles. Elle peut aussi conduire à repenser les productions, les rotations culturales, les variétés, les sols, les paysages agricoles et les relations entre élevage et cultures. Ces deux démarches ne sont pas équivalentes. La première cherche à amortir les chocs. La seconde tente de réduire durablement la vulnérabilité.
L’agronome Marc Dufumier, professeur honoraire à AgroParisTech, met depuis des années en garde contre les impasses d’une agriculture dont les performances reposent sur la consommation croissante de ressources extérieures. Auditionné en mars 2024 par une commission d’enquête parlementaire sur la souveraineté alimentaire, il défendait une approche associant agriculture, alimentation, santé publique et environnement. Pour lui, retrouver une véritable autonomie suppose notamment de diversifier les cultures, de développer les légumineuses et de réduire la dépendance aux engrais azotés de synthèse comme aux importations de soja. Une réflexion qui prend aujourd’hui tout son sens : à quoi bon augmenter les capacités de production si celles-ci demeurent tributaires de ressources coûteuses, importées et vulnérables aux crises internationales ?
Bien entendu, les agriculteurs ont besoin de protections immédiates. On ne demande pas à un éleveur dont les animaux souffrent de la chaleur d’attendre une transformation complète de son exploitation pour installer une ventilation. Mais lorsque l’État présente un plan comme une réponse stratégique au changement climatique, il doit aller au-delà de l’équipement défensif.
La véritable question n’est pas seulement de savoir comment préserver les rendements de demain. Elle est de déterminer quels rendements, quelles cultures et quels systèmes agricoles resteront possibles dans les conditions climatiques de demain. Cette interrogation suppose des choix difficiles, parfois politiquement sensibles. Elle exige de reconnaître que certaines productions devront évoluer, que certaines pratiques devront être abandonnées et que les investissements publics ne pourront pas indéfiniment compenser les limites physiques des territoires.
C’est précisément sur ce terrain que le plan paraît le moins ambitieux.
L’eau : le grand impensé d’une relance qui veut continuer à produire
L’annonce de 60 millions d’euros supplémentaires pour le Fonds hydraulique agricole illustre cette ambiguïté.
Dans un pays confronté à des sécheresses de plus en plus préoccupantes, améliorer l’efficacité de l’irrigation, récupérer l’eau et sécuriser certains usages agricoles peut parfaitement se justifier. Mais l’eau n’est pas une ressource que l’on peut augmenter par décret budgétaire. Elle est déjà au cœur de tensions croissantes entre agriculture, alimentation en eau potable, activités économiques et préservation des écosystèmes. Les nappes phréatiques, les rivières, les zones humides et les sols participent à un même équilibre hydrologique que le changement climatique rend plus instable.
Le problème n’est donc pas seulement technique. Il est profondément politique. Qui aura accès à l’eau lorsque les périodes de sécheresse s’allongeront ? Quels usages seront considérés comme prioritaires ? Quels types de cultures justifieront des investissements publics dans de nouveaux équipements hydrauliques ? Et comment éviter que les exploitations les mieux capitalisées ne bénéficient davantage de ces infrastructures que les petites fermes ?
Le débat sur les retenues de substitution, souvent résumé à l’opposition entre agriculteurs et défenseurs de l’environnement, masque cette question essentielle : la gestion de l’eau ne peut être pensée indépendamment des systèmes agricoles qu’elle permet de maintenir.
Une retenue peut, selon ses caractéristiques et son fonctionnement, contribuer à sécuriser un usage. Mais elle peut aussi encourager la poursuite de productions dont les besoins en eau deviennent difficilement compatibles avec l’évolution des ressources locales.
De même, un système d’irrigation plus performant ne garantit pas automatiquement une diminution des prélèvements à l’échelle d’un territoire. Si les économies réalisées permettent d’étendre les surfaces irriguées ou d’intensifier les cultures, le bénéfice attendu peut être réduit, voire annulé.
Les données publiques montrent déjà l’ampleur de l’enjeu. En 2020, environ 1,8 million d’hectares étaient irrigués en France métropolitaine, soit 6,8 % de la surface agricole utile. Les cultures de maïs représentaient 38 % des surfaces irriguées. Entre 2010 et 2020, les surfaces irrigables avaient progressé de 23 %.
Il ne s’agit pas de condamner l’irrigation, indispensable à de nombreuses productions alimentaires, notamment maraîchères. Il s’agit de sortir d’une logique où l’accès à l’eau serait principalement une question d’équipement et de financement.
Une politique agricole adaptée au changement climatique devrait commencer par définir, territoire par territoire, ce que les ressources disponibles permettront réellement de produire. Elle devrait également investir massivement dans la santé des sols, leur capacité à retenir l’humidité, la restauration des haies, l’agroforesterie et la diversification des cultures.
Car la meilleure réponse à la sécheresse ne sera pas toujours un équipement supplémentaire. Elle pourra aussi être un sol vivant, une culture différente, un paysage moins artificialisé ou une organisation agricole moins dépendante de l’irrigation. L’eau ne doit pas devenir le moyen de repousser indéfiniment les transformations que le climat rend inévitables.
La souveraineté alimentaire : un objectif consensuel qui cache des choix discutables
L’autre grande ambition du plan est de reconquérir la souveraineté alimentaire française. L’expression est séduisante. Elle évoque une agriculture capable de nourrir la population, de résister aux crises internationales et de réduire sa dépendance à des importations parfois lointaines.
Mais encore faut-il s’entendre sur ce que signifie réellement cette souveraineté.
Pour le gouvernement, elle passe notamment par une augmentation de la production dans plusieurs filières jugées stratégiques. Les objectifs présentés à l’horizon 2036 sont révélateurs : faire passer la production française de poulets de 1,3 à 2 millions de tonnes équivalent carcasse par an, produire un million d’agneaux supplémentaires, augmenter la production laitière de 800 millions de litres ou encore doubler celle du houblon.
Dans la filière avicole, les ambitions évoquées impliqueraient la construction de 2 200 nouveaux poulaillers de volailles de chair en dix ans.
Ces objectifs traduisent une volonté de reconquête productive. Mais ils soulèvent une question que les discours officiels semblent éviter : la souveraineté alimentaire se mesure-t-elle au volume de production nationale ou à la capacité réelle d’un pays à nourrir durablement sa population ? Les deux notions ne se confondent pas.
Une agriculture peut produire beaucoup tout en restant profondément dépendante de ressources étrangères. C’est notamment le cas lorsque les élevages utilisent des aliments importés, lorsque les engrais dépendent du gaz naturel, lorsque les machines fonctionnent aux énergies fossiles ou lorsque les exploitations sont soumises à la volatilité des marchés mondiaux.
Le développement massif de la production avicole illustre ce paradoxe. Si l’augmentation du nombre de poulaillers repose sur des importations supplémentaires de soja, d’énergie ou d’équipements, quelle indépendance aura-t-on réellement gagnée ?
La souveraineté ne consiste pas simplement à produire sur le territoire national. Elle suppose de maîtriser les conditions matérielles, écologiques et économiques de cette production. Et si l’augmentation des volumes n’était pas la condition indispensable de notre sécurité alimentaire ? Les chercheurs Xavier Poux et Pierre-Marie Aubert ont exploré cette hypothèse dans leur scénario Ten Years For Agroecology (TYFA), élaboré avec l’Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI). Leur travail montre qu’une Europe entièrement engagée dans l’agroécologie pourrait, sous certaines conditions, nourrir sa population tout en produisant moins, en réduisant ses émissions agricoles et en préservant davantage la biodiversité. Ce scénario ne constitue évidemment pas une prévision, mais il démontre qu’une autre trajectoire mérite d’être étudiée. Il invite surtout à renverser la question posée par le gouvernement : plutôt que de déterminer combien de tonnes supplémentaires chaque filière pourrait produire, ne faudrait-il pas commencer par définir quel système agricole et alimentaire nous voulons construire ? (1)
Et cela exige une réflexion bien plus large que l’augmentation des volumes.
Faut-il produire davantage de viande ou rééquilibrer les productions agricoles en fonction des besoins alimentaires, des ressources disponibles et des évolutions de la consommation ? Faut-il encourager de grandes infrastructures spécialisées ou reconstruire des filières territoriales associant producteurs, transformateurs et consommateurs ? Faut-il continuer à privilégier les produits agricoles destinés aux marchés internationaux ou renforcer la capacité des territoires à approvisionner leur propre population ? Ces questions ne peuvent être éludées sous prétexte de souveraineté. Car une agriculture réellement souveraine devrait être capable de nourrir la population sans épuiser les ressources naturelles dont elle dépend. Elle devrait aussi assurer aux agriculteurs des revenus suffisants, sans les contraindre à une course permanente à l’agrandissement et à la productivité. À défaut, le risque est de substituer une dépendance à une autre, tout en donnant à cette fuite en avant le nom rassurant de souveraineté alimentaire.
L’agroécologie, grande absente du discours gouvernemental
Ce qui frappe également dans ce plan, c’est la place étonnamment marginale accordée à l’agroécologie. Non pas que toute politique agricole doive obligatoirement se réclamer de ce terme, parfois utilisé jusqu’à perdre son sens. Mais les principes qu’il recouvre sont devenus essentiels pour penser l’avenir de l’agriculture : diversification des cultures, préservation de la biodiversité, réduction des intrants, restauration de la fertilité des sols, complémentarité entre cultures et élevages, limitation des dépendances énergétiques.
Or, le gouvernement semble privilégier une logique d’investissement productif et d’adaptation technique. Cette orientation est d’autant plus discutable que les limites des politiques agricoles précédentes ont été clairement identifiées.
Dans son rapport du 3 septembre 2026 sur la mise en œuvre de la Politique agricole commune en France, la Cour des comptes livre une analyse sévère. Elle souligne notamment l’insuffisance des résultats économiques et environnementaux, la faiblesse du ciblage des aides et l’incapacité du dispositif à accompagner suffisamment les transformations nécessaires. L’institution relève que seulement 4 % des financements du plan stratégique national français sont consacrés au soutien à la modernisation productive. Elle constate également que la part des dépenses consacrées aux objectifs environnementaux est de 30 % en France, contre 34 % en moyenne européenne. Surtout, elle appelle explicitement à renforcer l’accompagnement de la transformation agroécologique, sans attendre la prochaine réforme de la PAC.
Autrement dit, les institutions publiques disposent déjà d’un diagnostic relativement précis : les soutiens agricoles français ne parviennent pas suffisamment à articuler performance économique et transformation écologique.
Le nouveau plan aurait pu être l’occasion de répondre frontalement à ce constat. Il aurait pu définir des objectifs chiffrés de diversification agricole, de restauration des sols, de réduction de la dépendance aux engrais de synthèse ou de développement des infrastructures agroécologiques. Il aurait pu conditionner davantage les financements à des trajectoires vérifiables de résilience climatique. Il aurait surtout pu faire de l’agroécologie un principe structurant de la relance, plutôt qu’un horizon implicite laissé à l’appréciation des futurs porteurs de projets.
À ce stade, cette orientation ne ressort pas clairement des annonces. Et ce silence est loin d’être anodin. Car lorsqu’une politique publique investit dans des bâtiments, des équipements et des infrastructures conçus pour durer plusieurs décennies, elle engage durablement les choix agricoles du pays. Un investissement mal orienté aujourd’hui peut devenir demain un obstacle coûteux à la transition.
Les engrais : une dépendance que 25 millions d’euros ne suffiront pas à résoudre
Le gouvernement annonce également une première enveloppe de 25 millions d’euros pour un plan destiné à réduire la dépendance française aux engrais. L’intention est pertinente mais l’agriculture française reste exposée aux fluctuations des prix de l’énergie et aux tensions géopolitiques qui affectent les marchés des fertilisants. Les engrais azotés de synthèse sont particulièrement concernés, leur fabrication reposant largement sur l’utilisation de gaz naturel.
Mais cette enveloppe paraît modeste au regard de l’ampleur du problème. Surtout, la réduction de la dépendance aux engrais ne peut se limiter à la recherche de nouveaux approvisionnements ou à la relocalisation de leur production. Elle suppose également de réduire les besoins des systèmes agricoles eux-mêmes.
Le développement des légumineuses, la diversification des rotations, la valorisation des matières organiques et une meilleure articulation entre élevage et cultures peuvent contribuer à diminuer la dépendance aux fertilisants industriels. Ce sont des transformations agronomiques, pas seulement industrielles.
Il serait donc regrettable que la souveraineté en matière d’engrais se traduise principalement par une volonté de produire en France les mêmes intrants, sans remettre en question les pratiques qui rendent leur utilisation si importante. Le véritable enjeu est moins de remplacer une dépendance étrangère par une production nationale que de construire une agriculture capable de fonctionner avec moins de dépendances.
Qui bénéficiera réellement des 725 millions d’euros ?
C’est une autre interrogation centrale, et probablement l’une des plus politiques.
Le plan prévoit 400 millions d’euros de soutien public aux « Projets d’Avenir Agricole », destinés à accompagner des investissements dans les filières prioritaires. L’État promet un traitement accéléré des dossiers, un accompagnement territorial et des mécanismes financiers facilitant leur réalisation. Sur le principe, cette démarche peut être utile, les projets agricoles se heurtant souvent à des difficultés de financement, à des délais administratifs et à des obstacles qui découragent les initiatives. Mais quels projets seront privilégiés ?
Une grande entreprise agroalimentaire souhaitant développer une unité de transformation ? Un groupement d’éleveurs envisageant la construction de nouveaux bâtiments ? Une coopérative investissant dans une infrastructure industrielle ? Ou une petite exploitation cherchant à diversifier ses cultures, à restaurer ses sols et à développer des circuits de commercialisation locaux ?
Ces projets ne disposent pas des mêmes capacités financières, administratives et techniques. Or, les dispositifs fondés sur l’investissement, les garanties bancaires et les avantages fiscaux risquent, s’ils ne sont pas suffisamment ciblés, de favoriser les acteurs déjà capables de mobiliser des capitaux et de monter des dossiers complexes. Les exploitations les plus fragiles, celles qui auraient parfois le plus besoin de transformer leur modèle, pourraient se retrouver moins bien placées pour accéder aux soutiens.
Le recours aux prêts garantis pose également question. Garantir un emprunt peut faciliter l’investissement. Mais cela ne transforme pas une dette en subvention. L’agriculteur reste tenu de rembourser, même lorsque les rendements diminuent, que les prix agricoles s’effondrent ou qu’une catastrophe climatique compromet ses revenus. Dans un secteur où les risques deviennent de plus en plus difficiles à prévoir, l’endettement supplémentaire ne constitue pas toujours une réponse adaptée.
La relance ne devrait donc pas se mesurer uniquement au nombre de projets financés ou aux montants investis. Elle devrait aussi être évaluée à partir de critères beaucoup plus concrets comme l’amélioration du revenu agricole, la réduction des charges, la diminution de la vulnérabilité climatique, la création d’emplois, le maintien d’exploitations à taille humaine et la préservation des ressources naturelles. Faute de tels garde-fous, l’argent public pourrait accélérer la concentration économique du secteur agricole au lieu de soutenir sa diversité.
La transmission des fermes : faciliter l’héritage ne suffit pas à préparer l’avenir
Le gouvernement entend également favoriser la transmission des exploitations grâce à de nouveaux avantages fiscaux.
Les droits d’enregistrement doivent notamment être ramenés à 0,1 % pour les repreneurs, y compris pour le bâti agricole. Le plan prévoit aussi un doublement du plafond d’abattement sur les plus-values pour les cédants et un dispositif de suramortissement destiné à moderniser les exploitations reprises.
Ces mesures peuvent faciliter certaines transmissions. Mais elles ne répondent qu’à une partie du problème.
Le renouvellement des générations agricoles se heurte à des obstacles bien plus profonds : accès au foncier, prix des exploitations, montant des investissements initiaux, conditions de travail, instabilité des revenus et difficultés à construire un projet économiquement viable. Faciliter fiscalement la transmission d’une ferme ne garantit pas qu’un jeune agriculteur pourra l’acquérir, encore moins qu’il pourra en vivre dignement.
La question est particulièrement importante pour les personnes qui souhaitent s’installer hors du cadre familial, sans hériter de terres, de bâtiments ou d’un outil de production déjà constitué. Elle l’est également pour celles qui veulent développer des modèles différents, moins capitalistiques, plus diversifiés ou davantage tournés vers les marchés locaux.
Une véritable politique de renouvellement agricole devrait donc s’intéresser autant à l’accès au métier qu’à la transmission patrimoniale. Car il ne suffit pas de faciliter le passage d’une exploitation d’une génération à l’autre si les conditions économiques et écologiques qui ont fragilisé la précédente demeurent inchangées.
Et le revenu des agriculteurs dans tout cela ?
Il y a quelque chose de paradoxal dans les politiques agricoles françaises. Depuis des décennies, les gouvernements multiplient les dispositifs de soutien, les aides exceptionnelles, les exonérations, les plans de modernisation et les mesures de crise. Pourtant, une partie du monde agricole continue de dénoncer la faiblesse de ses revenus, l’augmentation de ses charges et sa dépendance à des décisions économiques qu’elle ne maîtrise pas. Le problème ne peut donc pas être uniquement celui du montant des aides.
Cette dépendance économique n’a rien d’une fatalité naturelle. L’économiste Vincent Chatellier, chercheur à INRAE et spécialiste de la Politique agricole commune, rappelle qu’elle résulte largement de choix politiques successifs : l’alignement progressif des prix agricoles européens sur les marchés mondiaux a rendu les aides publiques indispensables à l’équilibre financier de nombreuses exploitations. Dans une analyse publiée par INRAE, il soulignait ainsi que les subventions compensent des prix de vente souvent insuffisants pour couvrir les coûts de production. Voilà qui éclaire singulièrement le nouveau plan de relance : injecter davantage d’argent public dans les exploitations ne résoudra pas nécessairement le problème de fond si les mécanismes économiques qui empêchent les agriculteurs de vivre correctement de leur travail demeurent inchangés.
Il tient aussi à la répartition de la valeur dans les filières alimentaires.
Entre producteurs, transformateurs, distributeurs et consommateurs, les rapports de force demeurent profondément déséquilibrés. Les agriculteurs supportent une part importante des risques climatiques et économiques, sans disposer toujours du pouvoir de négociation nécessaire pour obtenir une rémunération correspondant à leurs coûts et à leur travail.
Les lois EGAlim ont tenté de corriger certains de ces déséquilibres. Mais la persistance des tensions autour des prix agricoles montre que la question reste entière. Or le nouveau plan de relance privilégie l’investissement et la production, sans apporter, dans ses principales annonces, de réponse structurelle nouvelle à cette répartition de la valeur. On peut pourtant investir dans des bâtiments modernes, améliorer l’efficacité des équipements, augmenter les volumes produits et continuer à vendre à des prix insuffisants.
L’amélioration de la productivité ne se traduit donc pas automatiquement par une amélioration du revenu de ceux qui produisent. C’est même l’un des pièges historiques de l’agriculture intensive : pour compenser des marges trop faibles, les exploitations cherchent à produire davantage, à s’agrandir et à investir dans de nouveaux équipements, ce qui peut accroître leur endettement et leur dépendance à la croissance des volumes. Un cercle dont il devient ensuite difficile de sortir.
La question fondamentale devrait donc être posée autrement : comment permettre aux agriculteurs de vivre correctement de leur travail, sans les contraindre à produire toujours davantage au détriment de leur santé, de leur autonomie et des écosystèmes ? Tant que cette question ne sera pas traitée, les plans de relance risquent de demeurer des réponses financières à un déséquilibre économique plus profond.
Une politique agricole qui peine à choisir entre deux modèles
Il serait injuste de prétendre que le gouvernement ne fait rien. Le plan comporte des mesures utiles, parfois urgentes. Les agriculteurs ont besoin d’investissements, de protections contre les aléas climatiques, de dispositifs de financement et d’une visibilité suffisante pour préparer l’avenir.
Cette contradiction n’échappe pas aux spécialistes des politiques agricoles. Interrogé par Le Monde au lendemain de la présentation du plan, Jérémy Denieulle, docteur en géopolitique et directeur des études d’Agriculture Stratégies, reconnaît l’intérêt d’un retour à la planification, dont l’agriculture française a incontestablement besoin. Mais il constate que le gouvernement privilégie avant tout les objectifs productifs : « Le braquet est très clair : c’est la production ». Plus préoccupant encore, selon lui, « le plan ne comporte rien sur les transitions ». Une critique qui résume assez bien le paradoxe gouvernemental : vouloir préparer l’agriculture à dix ans sans définir précisément les transformations écologiques qui devraient conditionner son avenir.
La reconquête de certaines capacités de production nationales constitue également un objectif légitime, particulièrement dans un contexte international marqué par les tensions commerciales, les conflits et les incertitudes énergétiques. Mais l’enjeu n’est pas de choisir entre produire et protéger l’environnement. Il est de comprendre que, désormais, l’un ne peut plus durablement se faire sans l’autre.
Le dérèglement climatique, la dégradation des sols, l’érosion de la biodiversité et la raréfaction saisonnière de l’eau ne sont pas des contraintes extérieures à l’agriculture. Ils menacent directement ses capacités de production.
Une agriculture qui dégrade les ressources dont elle dépend compromet sa propre viabilité. C’est précisément ce que les politiques publiques devraient intégrer au cœur de leurs décisions.
Or, le plan présenté par Annie Genevard semble encore hésiter entre deux visions : d’un côté, celle d’une agriculture qui doit produire davantage, gagner des parts de marché, renforcer ses infrastructures et consolider sa compétitivité ; de l’autre, celle d’une agriculture qui doit apprendre à fonctionner dans les limites écologiques de ses territoires, réduire ses dépendances et reconstruire sa résilience.
Ces deux ambitions ne sont pas nécessairement incompatibles. Mais leur conciliation exige des arbitrages explicites, des critères d’investissement rigoureux et une véritable stratégie de transformation.
À défaut, la première risque de l’emporter sur la seconde, tout simplement parce qu’elle repose sur des objectifs de production immédiatement mesurables, des investissements identifiables et des acteurs économiques déjà organisés.
Le climat, lui, ne négocie pas avec les calendriers budgétaires.
Le courage politique serait peut-être de ne plus appeler « relance » ce qui devrait être une transformation
Ce plan intervient à un moment où la France ne manque pourtant ni de diagnostics, ni d’expertises, ni de travaux scientifiques sur l’avenir de son agriculture.
Les chercheurs, les agronomes, les organismes publics, les collectivités territoriales et de nombreux agriculteurs expérimentent depuis des années des pratiques permettant de mieux préserver les sols, de réduire les besoins en intrants, de diversifier les productions et de renforcer la résilience des exploitations. Les solutions ne sont pas toutes simples, ni généralisables à l’identique. Elles exigent du temps, de la formation, de l’accompagnement technique et, surtout, une sécurisation économique des périodes de transition. Car demander à un agriculteur de modifier profondément son système de production sans lui garantir les moyens de traverser cette transformation serait aussi irresponsable que de lui demander de continuer à produire comme auparavant malgré l’évolution du climat.
C’est ici que l’État devrait pleinement jouer son rôle. Non pas en décidant autoritairement ce que chaque ferme doit produire, mais en fixant un cap collectif, en organisant les solidarités nécessaires et en orientant les financements publics vers les systèmes agricoles les plus capables de résister aux bouleversements à venir.
Cela suppose également d’associer beaucoup plus étroitement les agriculteurs aux décisions, sans limiter le dialogue aux grandes organisations professionnelles ou aux acteurs les plus puissants des filières. Le débat agricole français souffre trop souvent d’une opposition artificielle entre ceux qui défendraient les agriculteurs et ceux qui défendraient l’environnement. Comme si la qualité des sols, la disponibilité de l’eau, la présence des pollinisateurs ou la stabilité du climat étaient des préoccupations étrangères au métier d’agriculteur. Comme si les exigences environnementales ne pouvaient être vécues autrement que comme des contraintes supplémentaires. Pourtant, c’est bien l’avenir économique et humain des exploitations qui dépend de ces équilibres.
Il faut évidemment reconnaître les difficultés concrètes de la transition : son coût, ses risques, ses incertitudes, la nécessité de préserver les revenus et les débouchés commerciaux. Mais ces difficultés devraient justifier une politique publique plus ambitieuse, et non servir d’argument pour différer les transformations.
Peut-on encore sauver l’agriculture sans changer de modèle ?
725 millions d’euros : la somme impressionne, et elle répond à des besoins réels, mais elle ne dit rien, à elle seule, de la pertinence du chemin choisi. D’autant que l’annonce doit encore se traduire en financements effectivement disponibles, une partie des mesures restant liée aux arbitrages du budget 2027. Le gouvernement présente donc aujourd’hui une ambition dont la réalisation dépendra aussi des décisions parlementaires.
Ce nouveau plan de relance agricole révèle moins un manque de moyens qu’une difficulté persistante à assumer les conséquences politiques du changement climatique. Car adapter l’agriculture ne consiste pas simplement à protéger les récoltes contre la chaleur, à financer des équipements hydrauliques ou à faciliter la construction de nouveaux bâtiments d’élevage. C’est accepter de repenser ce que nous produisons, comment nous le produisons, avec quelles ressources, pour quels marchés et au bénéfice de qui.
C’est aussi reconnaître que les agriculteurs ne pourront pas porter seuls le coût d’une transformation qui concerne l’ensemble de la société. Les consommateurs, les industriels, les distributeurs, les collectivités et les pouvoirs publics ont tous une responsabilité dans l’organisation de notre système alimentaire. Et c’est peut-être là que se situe la principale faiblesse du plan gouvernemental : il traite largement l’avenir agricole comme une question d’investissement et de capacité productive, alors qu’il s’agit aussi d’un choix de société.
Il manque également à ce plan une ambition clairement affirmée pour l’avenir de l’agriculture biologique. Alors que le secteur traverse une période difficile, marquée par le recul des surfaces cultivées et le ralentissement des conversions, le gouvernement choisit de réaffecter 17 millions d’euros initialement destinés à soutenir ces dernières vers les nouveaux « projets d’avenir agricole ». Certes, il s’agit de crédits non consommés, mais le signal politique est préoccupant. Comment prétendre préparer l’agriculture aux bouleversements climatiques tout en fragilisant l’une des voies de sa transformation écologique ? L’agriculture biologique n’est pas une solution miracle, mais elle constitue un levier essentiel pour réduire la dépendance aux pesticides et aux engrais de synthèse, préserver les sols et la biodiversité. La relance agricole ne devrait-elle pas commencer par soutenir les agriculteurs qui ont déjà fait le choix de changer de modèle, plutôt que de les laisser douter de l’avenir de leur engagement ?
Quelle place voulons-nous donner à nos agriculteurs ? Quelle alimentation souhaitons-nous privilégier ? Quels paysages agricoles voulons-nous transmettre ? Jusqu’où sommes-nous prêts à faire évoluer nos habitudes, nos règles économiques et nos priorités collectives pour préserver les conditions mêmes de notre alimentation ? Ces questions mériteraient mieux qu’une succession de plans d’urgence et de relance. Elles appelleraient une véritable politique agricole de long terme, capable de dire clairement ce qu’il faut préserver, ce qu’il faut développer et ce qu’il faudra peut-être avoir le courage d’abandonner.
Car la question n’est plus seulement de savoir comment aider l’agriculture française à traverser la prochaine sécheresse. Elle est de savoir si nous préparons réellement une agriculture capable de vivre avec le climat qui vient.
(1) Leur ouvrage « Demain, une Europe agroécologique. Se nourrir sans pesticides, faire revivre la biodiversité » – Editions Actes Sud, 2021. Il défend, à partir d’une prospective quantifiée, la possibilité d’une Europe agricole sans pesticides ni engrais de synthèse à l’horizon 2050.
