On affirme souvent qu’un régime végétarien est meilleur pour l’environnement, les élevages d’ovins et de bovins produisant du méthane en grande quantité, un gaz à effet de serre (GES) bien plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2). Les pâturages nécessaires à ces élevages sont d’autre part beaucoup plus vastes que les champs cultivés, à production de nourriture équivalente ; on défriche ainsi davantage de terres pour la viande que pour les cultures, ce qui libère beaucoup de carbone.
Arrêtons-nous un instant : comme c’est le cas pour de nombreux cycles environnementaux, et tout particulièrement ceux où l’homme interfère, il ne s’agit là que d’une pièce du puzzle. S’il est vrai que les ruminants émettent du méthane en grande quantité, représentant la plus grande part des émissions agricoles de GES, il est tout aussi vrai qu’il ne s’agit pas là des seules émissions liées aux activités agricoles.
Les terres cultivées ont en effet davantage recours aux engrais chimiques que les pâturages, ce qui signifie que plus vous consommez de végétaux et céréales, plus votre empreinte carbone s’alourdit en oxyde nitreux – un autre gaz à effet de serre de poids lié à l’usage d’engrais industriel.
Cela signifie donc qu’adopter un régime alimentaire bon pour le climat ne revient pas seulement à faire une croix sur le steak ou les côtelettes d’agneau. Il apparaît essentiel de considérer les différents types de sol et les usages agricoles des zones où votre nourriture est produite. En Europe, par exemple, l’élevage intensif joue nettement en défaveur du régime carné.
Émissions et qualité des sols
Les émissions d’oxyde nitreux proviennent du renouvellement de composés azotés présents dans le sol, qui à leur tour proviennent de la matière organique (fumier, matière organique du sol) et des engrais synthétiques (azote inorganique principalement). Considérant cela, on pourra dire que l’impact le plus fort en matière d’émissions de gaz à effet de serre proviendra de la consommation de bétail élevé en étables et nourri de céréales (comme le bœuf avec le maïs). Il y a ici une double menace climatique : les cultures provoquent des émissions d’oxyde nitreux et le bétail des émissions de méthane.
L’autre gaz à effet de serre à considérer est, on s’en doute, le dioxyde de carbone (CO2). Des sols en bonne santé contiennent de la matière organique en grande quantité, ce qui permet de lutter contre l’érosion, d’accroître la capacité de stockage d’eau (et ainsi d’améliorer la résilience en cas de sécheresse) et enfin de faire office de lieu de stockage pour les nutriments (permettant de réduire le recours aux engrais).
Pourquoi ne pas profiter d’une lecture illimitée de UP’ ? Abonnez-vous à partir de 1.90 € par semaine.
Quand la terre est défrichée dans un but agricole, la quantité de matière organique présente dans le sol s’en trouve dramatiquement réduite. Considérant que le carbone contribue à hauteur de 50 à 55 % à la matière organique des sols, ce défrichage n’altère pas seulement la qualité des sols, il contribue également à libérer ce carbone qui se transforme alors en CO2 pour rejoindre l’atmosphère.
La matière organique des sols peut être restaurée grâce aux plantes qui capturent le CO2 à mesure qu’elles poussent. Quand elles meurent, leur biomasse se trouve en partie incorporée dans le sol sous forme de matière organique.
L’agriculture, favorable aux sols ?
Le bassin de carbone organique des sols constitue une réserve vaste et dynamique. Il y a ainsi deux fois plus de carbone dans les sols que dans l’atmosphère. Faire des plantations pour capturer davantage de carbone paraît donc une bonne idée. Malheureusement, les sols cultivés contiennent jusqu’à 70 % de matière organique de moins que les sols non cultivés.
À l’inverse, les sols utilisés pour les pâturages contiennent bien davantage de matières organiques que les sols cultivés, en fait presque autant que les sols naturels. Ceci est certainement dû au fait que beaucoup de pâturages le sont de façon permanente : les plantes y poussent de manière continue et accroissent les réservoirs de carbone (et ce même après que les animaux aient brouté l’herbe).
Mais cette distinction ne trouve pas sa place dans les chiffres officiels du GIEC, qui comptabilisent uniquement les émissions hors CO2 de l’agriculture, assumant que ces dernières sont inexistantes (les émissions de CO2 relatives à la libération du carbone contenu dans les sols apparaissant dans la catégorie « Usage forestier et autres utilisations de la terre »).
Ce qui signifie que les émissions de GES relatives aux cultures d’une part et le stockage du carbone dans les pâturages d’autre part pourraient bien avoir été sous-estimées. Cette situation a été mise à jour par nos travaux, montrant que la perte de carbone des sols cultivés était bien plus importante que ce que l’on pensait.
Des estimations antérieures indiquent que seule la partie supérieure du sol (les 30 premiers centimètres en général) était concernée, mais nous avons montré, en Australie du moins, qu’il n’en est rien : les sols cultivés sont appauvris en carbone bien au-delà de cette première couche. Nous avons également découvert qu’à des niveaux plus profonds, les pâturages et les sols naturels possédaient une quantité de carbone équivalente.
Mais ce n’est pas tout : le fumier du bétail enrichit également les sols en carbone, les rendant plus riches et compensant ainsi une part des émissions de GES imputable aux animaux. Mais l’utilisation décroissante du fumier dans les cultures européennes s’accompagne d’une réduction du stockage de carbone dans les sols.
Du côté du consommateur
Que retirer de tout cela ? L’agriculture a une action profonde sur la qualité des sols. Si nous voulons les préserver tout en réduisant nos émissions de GES, il ne suffira pas de devenir végétarien.
Les pâturages peuvent être bénéfiques aux sols, et ce même si les émissions de méthane du bétail sont nocives pour l’atmosphère. Parvenir dans ce domaine à l’équilibre est diablement complexe. Cela du fait que les émissions relatives aux activités agricoles sont liées à des facteurs locaux – comme le climat et le type de sol – et des pratiques – comme l’usage d’engrais.
Pour lutter contre la désinformation et privilégier les analyses qui décryptent l’actualité, rejoignez le cercle des lecteurs abonnés de UP’
La meilleure des approches consisterait sans doute à privilégier les produits locaux (pour réduire la part des transports) qui ne proviennent pas de l’agriculture intensive. Si vous mangez de la viande, choisissez plutôt celle provenant de bétails élevés en pâturages, nourris à l’herbe et non enfermés dans des étables et alimentés par des produits céréaliers. Apprenez à connaître comment votre nourriture est produite et tentez de privilégier les options les plus durables, pour la viande et le reste. Autant d’actions quotidiennes qui peuvent aider à préserver les sols.
Eleanor Hobley, Postdoctoral Fellow, Technical University of Munich
Martin Wiesmeier, Researcher, Technical University of Munich
La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.
Nous avons un message pour vous…
Dès sa création, il y a plus de dix ans, nous avons pris l’engagement que UP’ Magazine accordera au dérèglement climatique, à l’extinction des espèces sauvages, à la pollution, à la qualité de notre alimentation et à la transition écologique l’attention et l’importance urgentes que ces défis exigent. Cet engagement s’est traduit, en 2020, par le partenariat de UP’ Magazine avec Covering Climate Now, une collaboration mondiale de 300 médias sélectionnés pour renforcer la couverture journalistique des enjeux climatiques. En septembre 2022, UP’ Magazine a adhéré à la Charte pour un journalisme à la hauteur de l’urgence écologique.
Nous promettons de vous tenir informés des mesures que nous prenons pour nous responsabiliser à ce moment décisif de notre vie. La désinformation sur le climat étant monnaie courante, et jamais plus dangereuse qu’aujourd’hui, il est essentiel que UP’ Magazine publie des rapports précis et relaye des informations faisant autorité – et nous ne resterons pas silencieux.
Notre indépendance éditoriale signifie que nous sommes libres d’enquêter et de contester l’inaction de ceux qui sont au pouvoir. Nous informerons nos lecteurs des menaces qui pèsent sur l’environnement en nous fondant sur des faits scientifiques et non sur des intérêts commerciaux ou politiques. Et nous avons apporté plusieurs modifications importantes à notre expression éditoriale pour que le langage que nous utilisons reflète fidèlement, mais sans catastrophisme, l’urgence écologique.
UP’ Magazine estime que les problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le cadre de la crise climatique sont systémiques et qu’un changement sociétal fondamental est nécessaire. Nous continuerons à rendre compte des efforts des individus et des communautés du monde entier qui prennent courageusement position pour les générations futures et la préservation de la vie humaine sur terre. Nous voulons que leurs histoires inspirent l’espoir.
Nous espérons que vous envisagerez de nous soutenir aujourd’hui. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à offrir un journalisme de qualité, ouvert et indépendant. Chaque abonnement des lecteurs, quelle que soit sa taille, est précieux. Soutenez UP’ Magazine à partir d’1.90 € par semaine seulement – et cela ne prend qu’une minute. Merci de votre soutien.
